Prawo w lesie

W zbliżającym się numerze Gazety Leśnej ukarze się mój artykuł, w którym opisałem pierwsze wrażenia ze stosowania platformy smartpzp.

Już po napisaniu tekstu miałem okazję kontaktować się z infolinią operatora platformy. Pracownik zawiadomił mnie, że niektóre postulaty docierają do personelu zarówno od wykonawców jak i zamawiających. Właściciel portalu ma zamiar, jak mnie poinformowano, wprowadzić poprawki i wyeliminować niejasności. Deklaracja ta dotyczyła możliwości (a raczej ułatwienia) składania jednocześnie kilku ofert na kilka pakietów, ale w różnych składach konsorcjum.

We wspomnianym artykule poruszyłem temat wysyłki oferty przez osobę inną niż lider bądź członek konsorcjum. Z taką sytuacją miałem niedawno do czynienia, przy czym wysyłającym byłem ja sam.

Wątpliwość pojawiła się wtedy, kiedy smartpzp, po dodaniu danych konsorcjantów, także moje nazwisko pokazywał jako oferenta w finalnej części procedury wysyłkowej. Wzbudziło to obawy, bowiem było oczywiście sprzeczne z treścią składanej oferty. Ja nie byłem oferentem (póki co, nie zabieram się za świadczenie usług leśnych, pozostanę przy prawnych).

W omawianym przypadku zamawiający zapowiadał, że czynność wysyłki potraktuje technicznie. W toku odpowiedzi na pytania do SIWZ Nadleśnictwo zawiadomiło, że wysłać ofertę może każdy i nie potrzebuje do tego pełnomocnictwa (w sensie prawnym – oczywiste!).

To była informacja uspokajająca, tym bardziej że proces wysyłki w smartpzp kończy się złożeniem podpisu elektronicznego przez osobę wysyłającą. Nie wszystkie platformy mają taki wymóg.

Potwierdzenie stanowiska zamawiającego znalazło się w informacji z otwarcia ofert.

Otóż w tabeli, w której Nadleśnictwo podało dane oferentów, moje imię i nazwisko nie zostały uwidocznione. Oznacza to, że informacje zaciągnięte zostały nie tyle z rubryk dostępnych w smartpzp, ale z formularza ofertowego.

Dobra wiadomość!

Z następującym zagadnieniem zwrócił się do mnie jeden z Klientów.

Otóż poinformowano go w Nadleśnictwie, że używana tam platforma przetargowa smartpzp nie przewiduje możliwości podpisania oferty przy reprezentacji dwuosobowej. Chodzi o sytuację, w której do przetargu startuje spółka z dwiema osobami w zarządzie, mającymi łączne prawo reprezentacji.

Zdziwiła mnie ta informacja. Wynikałoby z niej ni mniej, ni więcej, że takie podmioty mają techniczne ograniczenia co do możliwości złożenia oferty.

Podczas wspomnianej rozmowy z Klientem wykluczyłem komplikacje. Wyszedłem bowiem z założenia, że procedura przetargowa nie powinna dyskryminować przedsiębiorców w zależności do tego, w jakiej formie prowadzą swój biznes i czy w zarządzie mają jednego, dwóch czy trzech członków.

***

Przyjrzałem się w wolnej chwili platformie smartpzp. Nie testowałem wcześniej tego narzędzia, bowiem nie było jak dotąd stosowane w LP. Uświadomiłem sobie, że rzeczywiście procedura składania ofert za pośrednictwem platformy może wywołać wspomniane komplikacje.

Składając ofertę wgrywamy plik – formularz ofertowy opatrzony podpisem. Dodatkowo jednak cenę ofertową i ewentualne inne kryteria wpisujemy w rubryki przygotowane przez smartpzp. Na koniec złożenie/wysłanie oferty także opatrujemy podpisem. I właśnie w tym momencie ujawnia się problem –

czy i jak podpisy mają złożyć dwie osoby?

Wątpliwości potwierdziły się w regulaminie smartpzp. Regulamin – załącznik do SIWZ wskazuje, że w omawianym przypadku należy dołączyć do oferty stosowne, dodatkowe pełnomocnictwo. Wniosek – trzeba dokładnie czytać całą dokumentację przetargową!

Procedura stosowana przez smartpzp jest dla mnie niezrozumiała, wręcz kuriozalna. Okazuje się bowiem, że spółka posiadająca dwóch członków zarządu i łączną reprezentację musi tworzyć dodatkowe dokumenty, aby skutecznie złożyć ofertę.

***

Wykonawca z łatwością przygotuje upoważnienie, ale zastanawiam się, czy nie jest to rozwiązanie dyskryminujące i do zaakceptowania w świetle zasady równości w postępowaniu o udzielenie zamówień…

Statystyki pokazują, że mój artykuł na temat podpisu elektronicznego w konfiguracji PADES jest jednym z najczęściej czytanych na blogu. Powstał on w chwili, kiedy zorientowałem się, jak wiele można stracić w przetargu posługując się formatem xades.

Format xades tworzy plik kontrolny podpisu, dodatkowy obok dokumentu źródłowego. Obawy polegają na tym, że jeżeli podpiszesz formularz oferty, ale wyślesz go bez pliku kontrolnego albo z innym plikiem kontrolnym, oferta będzie nieważna. Rygor jest tylko jeden – bezpowrotna eliminacja firmy z przetargu.

Dlatego konfiguracja podpisu elektronicznego PADES jest wskazana. W takim wypadku podpis staje się wewnętrznym elementem dokumentu źródłowego (formularza ofertowego). Czyli nasz formularz będzie opatrzony dodatkowymi informacjami dowodzącymi, że został autoryzowany przez właściwą osobę. Nie potrzebujemy do tego zewnętrznego pliku kontrolnego.

Okazuje się, że zamawiający również dostrzegają ten problem. Mam w tej chwili przed oczami specyfikację jednego z tegorocznych przetargów. We fragmencie odnoszącym się do złożenia oferty napisano tak:

„Zamawiający rekomenduje złożenie oferty w formacie .pdf i podpisanie jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym w formacie .pades.”

Pod tą rekomendacją podpisuję się zatem obiema rękami.

Nadleśnictwo dobrze wie, co mówi. Im więcej głupio straconych ofert, tym konkurencja w przetargu mniejsza, a konieczność powtarzania postępowania – bardziej prawdopodobna.

Może zamawiający też czytają tego bloga…? 🙂